Envoyer cette page à un ami
2 questions sur le premier Rachi de la Torah
Bonjour Rav
Avec votre permission, j'aurais 2 questions à vous soumettre :
1) je me pose la première depuis un moment. Comment est-il possible que « si les peuples du monde disent : "Vous êtes des voleurs, car vous avez conquis les terres des 7 peuples !", ils [les bnei Israël] leur diront : "Toute la terre appartient à D.ieu. Il l'a créée et l'a donnée, à qui était droit à Ses yeux. Il leur a donnée par Sa volonté, et la leur a prise par Sa volonté pour nous la donner" ». Cet argument est un excellent argument (en fait, il n'en existe pas de meilleur)... pour un croyant ! Pourquoi Rachi propose-t-il de donner au peuple du monde un argument qui a précisément justifié les massacres, pogroms, vols et abus de toutes sortes de la part des nations ?
2) Le Gour Arye enseigne que le maamar "amar Rabbi Yits'haq" figure notamment dans le Zohar (Chemoth 39b). D'un autre côtés, certains disent que Rabbi Yits'haq était le papa de Rachi. Or le Zohar a été écrit Par Rabbi Chim'on bar Yo'haï, plusieurs siècles avant Rachi. N'y a-t-il pas contradiction ?
Merci beaucoup
Chalom Ouvrah'a!
Je vous envoie la réponse que vous a écrite le Rav Olivier Chlita:
1- il faut comprendre à quel argument Rachi répond. la terre d'Israel a été acquise par la conquête, suite à la promesse aux patriarches. cela, personne ne peut le reprocher, toute occupation d'un territoire est le fruit d'une conquête. rachi répond à un autre problème. quelle est la légitimité morale, et donc quelque part la légalité, de l'extirpation du territoire des premiers occupants?
n'Est-ce pas immoral, surtout pour le D. de justice et de bonté, de déposséder les premiers occupants de leur pays? à cela vient la réponse: Hachem n'a jamais promis quoi que ce soit à qui que ce soit sans conditions et pour la vie. il y a des changements et c'est ainsi qu'est sa Volonté. il ne s'agit pas de convaincre les croyants, il s'agit de justifier, même à soi même, la démarche de la conquête.
2-Rabbi Itskhak figure aussi dans le Tanhouma. La légende qui souhaite identifier R. Itskhak avec le père de rachi doit donc être vérifiée.
Précisions : le H'ida lui-même évoque la thèse de l'identification de Rabbi Itsh'ak comme étant le père de Rachi. Mais réfute cette thèse.
Pourtant, le Taz dans son commentaire sur la Bible affirme avoir trouvé cette opinion dans un vieux manuscrit. Rachi aurait voulu, selon ce manuscrit, honorer son père qui n'aurait pas été un grand érudit, et l'aurait encouragé à poser une question toute simple pour le citer au tout début de son commentaire.
Le Taz est très sceptique et montre que Rachi cite son père dans son commentaire sur le Talmud, et qu'il s'agirait apparemment d'un Talmid Hakham et non pas d'un ignorant.
Cependant, le Taz ne semble pas remettre en question l'ensemble de l'équation Rabbi Itshak=Rachi, il remet en question juste l'attribution du titre d'ignorant au père de Rachi.
Toutefois, comme le fait remarquer l'auteur des notes sur le commentaire du Taz, la découverte tardive de l'ancienne version du Midrach Tanh'ouma ne laisse planer presque aucun doute sur la source de la question de Rachi, car Rabbi Ytshak y est mentionné clairement comme étant l'auteur de la question.
Résultat des courses : au vu de la question telle que formulée par le Zohar et par le nouveau-ancien Tanhouma, il ne fait presque aucun doute sur le fait que Rabbi Itshak cité par Rachi n'était pas son père.
Pourtant, une idée m'habite, et je crois qu'elle est également formulée par l'auteur des annotations sur le commentaire du Taz : Rachi ne cite pas systématiquement l'auteur des passages de Midrach qu'il ramène dans son commentaire. Si Rachi a choisi de le faire ici, c'est peut-être en l'honneur de son père qui portait le même nom. En effet, puisque rien ne contraignait Rachi à citer l'auteur de la question et que de surcroit d'autre midrachims attribuent la question à d'autres docteurs de la Loi, le choix de citer Rabbi Itskhak n'est pas anodin. C'est une hypothèse…
Kol touv et Chabbat Chalom!
Merci au Rav Olivier. Concernant ma question n°1, j'ai peut-être manqué de clarté.
En d'autres termes et pour faire allusion aux quatre fils de la Haggada de Pessa'h, j'aimerais savoir pourquoi 'Hazal conseillent de répondre aux goïm qui osent traiter traiter Israël de voleurs (quelle mauvaise foi !), à la manière dont on aurait répondu au tsaddiq, plutôt que d'élaborer une réponse davantage dans la logique "gam ata haqhe ete chinav" ?
Ma question est donc de cette veine. De même (sans aucune connotation péjorative) qu'utiliser un langage évolué en compagnie d'un homme brut ne tombe pas sous le sens, de même parler de Hachga'hat Hachem à des gens qui accusent les Juifs d'avoir volé du terrain (bemoumo possel, comme dit la Guemara...) ne tombe pas sous le sens.
J'espère que ma question est plus claire ainsi.
Voici le réponse du Rav Olivier:
Je vais préciser ma réponse, après vous avoir remercier pour ces deux très belles questions.
mais d'abord permettez moi de vous faire remarquer que la réponse donnée par Rachi a peut être plus de chance de calmer l'animosité de certaines nations que les gesticulations verbales des diplomates actuels qui ne convainquent personne. affirmer sa foi est parfois plus efficace qu'essayer de se justifier à tout prix auprès de l'autre. mais à mon avis de toute manière l'enjeu est ailleurs.
A mon avis (car cela n'engage que moi), la réponse donnée par Rachi n'est pas de type "religieuse" et encore moins destinée à convaincre quelque goyms que ce soit. si cela était le cas, vous auriez peut être raison. Rachi résout un autre problème: pour s'approprier une terre, il faut avoir une justification. sinon, c'est immoral. la Thora ne renie pas la propriété, donc comment nous pouvons au nom de la Thora chasser les 7 peuples? le premier occupant n'est il pas le plus légitime? à la limite cette question n'intéresse que nous, car nous nous réclamons de la perfection de la Thora. les nations nous traitent de brigands mais eux ne se privent pas de conquérir des terres et chasser des peuples. en nous traitant de brigands, ils veulent juste nous mettre en face de nos contradictions internes. c'est donc face à cette contradiction relevée par le goy que nous nous devons de répondre....à nous même! c'est ce à quoi répons rachi: comment accepter le principe de refuser aux 7 peuples leur propriété sur une terre qu'ils occupèrent avant nous? a cela nous répondons que légalement parlant, aux yeux de la morale universelle, D. n'a jamais donné une terre éternellement à qui que ce soit. des peuples prennent la place d'autre peuples. d'ailleurs, même les nations sont d'accords puisqu'elles nous ont repris le pays.
Aujourd'hui, ou nous avons repris possession de ce pays, mais que sa légitimité est contestée tous les jours, le problème soulevé par Rachi devrait nous faire réfléchir!
Kol touv!
Merci Rav Olivier.
Vous m'avez donné un éclairage nouveau et, même si vous dites qu'il n'engage que vous, j'ai bien envie de le garder !
Rachi proposerait donc une réponse vraie et définitive faite A SOI-MÊME, pour annihiler le safeq que l'idéologie de 'Amaleq voudrait faire naître chez le Juif.
Merci beaucoup.